• La realidad del proyecto de la Ronda del Sur
• 3ª sentencia a favor del pago a un ex trabajador del Ayto.
• Crónica y comentarios del pleno del 28-Noviembre
• Presentación del libro de Manuel Enríquez “ Esa tal Dulcinea”
• Recogida de juguetes

Llegadas estas fechas, con la navidad por delante y dejando casi todo el  2013 atrás, nuestra primera obligación es desearles feliz  navidad y hacer  un ligero balance del año. Un 2013 donde el Equipo de Gobierno ha continuado, e incluso acentuado, su línea de ineficacia, incompetencia y abandono. Desafortunadamente, han sido 12 meses de enfrentamientos entre Ayuntamiento y trabajadores,  con infinidad de juicios, todos perdidos por nuestro Alcalde, sentencias que tozudamente recurren y vuelven a perder. Por tanto, más gastos.

La deuda municipal sigue creciendo, pero desconocemos la cifra exacta. Las cuentas municipales siguen sin aparecer. Las calles descuidadas, sucias y con peligrosos socavones, como en la calle Larga. Por cierto    ¿Para cuando van a utilizar el dinero concedido para arreglar esta calle? No me digan que hay que esperar hasta 2015 que habrá elecciones.

La desastrosa gestión de nuestra contabilidad, nos lleva a la continuada pérdida de ayudas y subvenciones, que otros Ayuntamientos vecinos si perciben. De hechos varios vecinos de Cenicientos han sido contratados por el Ayuntamiento de la pequeña localidad de Rozas.

Tenemos noticias de que el Juzgado de Navalcarnero va a intervenir las cuentas de nuestro Ayuntamiento desde el año 2000 hasta el 2010.

Esperemos que esta intervención arroje luz sobre las cuentas y actuaciones de nuestro Consistorio y establezca responsabilidades sobre los que han llevado al  pueblo a tan lamentable situación.

                      PROYECTO DE PAVIMENTACIÓN DE LA CALLE RONDA DE SUR

 El arreglo de la Ronda del Sur, desde su comienzo, fue polémico por el oportunismo electoral  de su realización a favor del partido que gobierna. Terminada la obra, la polémica continuó con las sucesivas inundaciones que sufrió la zona próxima a Las Escuelas. COMCE preguntó en varios plenos por las deficiencias de este proyecto, nos contestaron que habían puesto una queja a la Comunidad de Madrid ¿ Que fue de esa queja?

Solicitamos, entonces, el proyecto de esta obra al equipo de gobierno, para ver si la obra ejecutada se ajustaba a lo previamente diseñado.  Como era de esperar, no nos lo facilitaron

Buscamos este proyecto y lo conseguimos  en la Consejería de Obras Públicas de la Comunidad de Madrid. Tras ser analizado por un técnico, eran evidentes las diferencias entre lo proyectado y lo realizado.

Las obras las ejecutó un promotor del pueblo. Primero cabe destacar  la ausencia de un  nuevo diseño para el desagüe y saneamiento, sobre todo, en la zona crítica junto al colegio. Antes de las obras, esta zona ya tuvo inundaciones y el desagüe se dejó igual que estaba. Tras la obra las inundaciones han sido aún mayores e incluso han afectado a viviendas.

En el proyecto aparecen jardineras en gran parte de ambas aceras. Como puede verse, eliminaron totalmente las jardineras.

La distribución realizada de los aparcamientos no corresponde a la del proyecto. Todos sabemos los problemas que han tenido los vecinos de esta calle, para aparcar. Incluso el Ayuntamiento llegó a advertir a los vecinos de elevadas multas, si no aparcaban debidamente

Según el técnico que revisó el proyecto, por acuerdo, entre el propietario (en este caso el Ayuntamiento), el ingeniero y el constructor, se puede modificar un proyecto. Las modificaciones acordadas deben recogerse en un memorándum aparte. Por tanto, estas modificaciones parecen legales, pero desde nuestro grupo nos preguntamos:

 – ¿Qué documento recoge las modificaciones hechas al proyecto inicial?

 – ¿Qué motivos hubo para esas modificaciones?

 – ¿Porque eliminaron las jardineras?

 – ¿Con qué criterio distribuyeron los aparcamientos?

 – ¿Cómo no se diseño un nuevo sistema de desagüe, sabiendo que la zona había tenido inundaciones?

 El Juzgado de lo Social Nº 16 de Madrid requiere, por tercera  vez,  al  Ayuntamiento,  el pago de lo adeudado, a un ex  empleado  del Ayuntamiento de Cenicientos

Nuestro Ayuntamiento, una vez más, incumple los pagos que, por sentencia judicial, está obligado a efectuar. Los recursos, por parte del Ayuntamiento, a estas sentencias y las demoras en los pagos van incrementando  el coste de las deudas. El Ayuntamiento deberá pagar, en este caso, un recargo del 10 por ciento, más las costas de dos juicios y las de un acuerdo firmado por ambas partes, que el Ayuntamiento no respetó. Continúan incumpliendo y despilfarrando  inútilmente  el dinero del contribuyente.

Mientras nuestros gobernantes gastan en fiestas bastante más de lo presupuestado, no se atiende los pagos a los trabajadores, incluso cuando  los dicta la sentencia de un juez

En esta ocasión, el requerimiento va en serio:

El día 4 de julio, el Juzgado de lo Social Nº 16 de Madrid, demandó el abono de las cantidades adeudadas a este trabajador

El 29 de setiembre, el juzgado reclama la ejecución del pago.

El 9 de octubre, se insta al Ayuntamiento a ejecutar el pago antes de 30 días. Deberán designar a un funcionario responsable de este pago y, si no será el Alcalde el responsable, respondiendo incluso con su patrimonio.

PLENO

En primer lugar, queremos disculparnos y justificar la ausencia, en este pleno, de nuestra representante Pilar Juan

Este pleno se debería de haber celebrado el pasado 4 de noviembre, según aprobó el grupo de gobierno. En esas fechas recibimos un correo electrónico justificando la no celebración alegando que el Sr. Alcalde tenía cuestiones que resolver como miembro del Consejo Escolar de su Colegio. Contrastada esta información con el Centro hemos podido verificar que en esas fechas no había ninguna reunión ni tarea que atender que pudiera retener a D. Carlos Enrique (datos de la página web del Centro). Una vez más, posponen la convocatoria de Pleno alegando mentiras. Cambian la fecha de un pleno por ocultos motivos personales del Alcalde, pero no cambian los plenos a la tarde, para facilitar la asistencia de los vecinos y de los demás concejales

Para  fijar una nueva fecha no se cuenta con la oposición, el Secretario manda la convocatoria por correo electrónico y no se preocupa de contrastar si ha sido recibida por los interesados, como hasta el momento hacía (debe estar ocupado cuadrando unas  cuentas que nunca salen), Por ello, nuestra representante se enteró demasiado tarde de la misma, aún así, no hubiera asistido, por tener inexcusables obligaciones laborales que atender. Esta ausencia no conlleva que nuestro Grupo no esté interesado en las cuestiones que se discutieron en el pleno. El Secretario nos facilitó una grabación del pleno, de la que extraemos los datos más importantes y nuestra particular valoración.

     RESUMEN DEL PLENO CELEBRADO EL 28-NOV. -2013

  VOTACIÓN PARA ELEGIR JUEZ

En el pleno anterior, no se nombró Juez de Paz por no conseguir la mayoría absoluta (faltaba 1 concejal del PP). Se pospuso para este Pleno. En esta votación uno de los concejales del PP votó a José L. González y los 5 restantes a Alejandro Iniesta, PSOE vota 3 nulos, por lo que se repite la falta de mayoría absoluta, que exige la Ley para este nombramiento. Interviene, entonces, el Sr. Secretario intentado “dar por bueno” un resultado sin mayoría absoluta perdiéndose en un mar de explicaciones vagas e imprecisas. Para tintar de legalidad la votación, propone a los reunidos que voten si aceptan o no este resultado, sabiendo que el PP lo iba a apoyar. El PP vota sí, PSOE: no, Concluye el asunto dando por válido este nombramiento “ilegal”. Ante las quejas de la oposición, les invita a impugnar el resultado si no lo creen justo.

Hacemos esta reflexión ¿cómo un grupo mayoritario en el Pleno, no es capaz de sacar la mayoría absoluta que exige la Ley?  Una vez más ponen de manifiesto su falta de capacidad.

Por otro lado, las mismas explicaciones dadas por el secretario, en este Pleno, para aceptar el nombramiento, las podía haber dado en el pleno anterior y este asunto estaba ya zanjado. Esto pone de manifiesto las relaciones, cada vez más estrechas, del secretario con el grupo gobernante y más alejada de los grupos que forman la oposición.

El juez de paz elegido (Alejandro Iniesta)  tiene una brillante trayectoria: El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha ratificado la sentencia a favor de la secretaria del juzgado Dña. Mari Feli Puentes; y en contra del Ayuntamiento y del Juez de Paz. Esta ratificación desmonta, de forma definitiva, las falsas acusaciones hechas contra la empleada, corrobora que el Juez de Paz mintió y actuó “ por motivos espurios”. COMCE preguntó al Alcalde, en otro pleno, si iban a tomar medidas contra el juez una vez conocida la rotunda sentencia en su contra. El Alcalde contestó que aún no era definitiva. La sentencia ya es definitiva ¿que va a hacer con el Juez de Paz, Sr. Alcalde?

En este pleno, el Sr. Alcalde dijo que “La justicia que vemos hoy es una gran injusticia”. Luego se enredó en una farragosa comparación de este caso con los presos puestos en libertad de ETA. El Alcalde debería explicarnos, en este símil quienes son las victimas y quienes son los de ETA. No aclaró si el Juez de Paz es la persona indicada para ese puesto  y terminó diciendo que el Juzgado de Paz “es una institución totalmente trasnochada” y que es mejor “que vayan directamente a Navalcarnero”

También hay varias denuncias que cuestionan su imparcialidad, entre ellas la queja de uno de nuestros vecinos que le acusa de no atender su solicitud de mediador en un acto de conciliación

COMCE seguirá denunciando estas ilegalidades y  exigiendo las responsabilidades que correspondan.

FIESTAS LOCALES para el año 2014:     14 de agosto y 15 de mayo.

DINERO DEL PLAN PRISMA:

Vamos a pagar con dinero destinado al arreglo de las calles (116.353 euros), deudas del año 2012, de ellas destacamos:

   -Pago de gastos de las fiestas 2012, que ellos dijeron que ya estaban pagadas: pólvora 3.000; orquesta Montreal: 4.130, banderitas: 456

  -Reparación pista pádel: 7.574

  -Muchas facturas: Limpieza, agua, transporte muebles viejos, transporte escolar, deportes…

   -Desagüe de la nueva pista junto al Campo de Fútbol, una obra recientemente hecha, en un barranco que no tenía prevista la canalización de las aguas pluviales

 la cifra asciende a 26.626 euros¿El arquitecto municipal o el concejal de urbanismo no son capaces de valorar las obras? Obras, por cierto, de dudosa utilidad en un futuro

  La oposición pide que las obras salgan a concurso público, el gobierno se empecina en que ningún albañil cumple los requisitos exigidos para quedarse con el concurso, salvo los que han realizado la obra

-Honorarios de Don Edilberto Galán. Por si fueran  pocos los gastos del otro abogado Don Julián Álvarez, nos aparece otro abogado de nuestro Ayuntamiento que va a cobrar 2.178 euros

PERIDICIDAD DE LOS PLENOS

Durante los dos años y medio del actual mandato, han incumplido la puntualidad en la celebración de los plenos. En el año 2012 solo se celebró un pleno el 27 de diciembre. Se estableció una periodicidad de dos meses, ahora amplían este periodo a tres meses. Este cambio, según el alcalde, se debe a la falta de concejales liberados y al poco volumen de trabajo, el caso es que cuando ellos estaban liberados y tenían dedicación exclusiva cobrando un sueldo tampoco respetaban las convocatorias. Los concejales de la oposición no están liberados y quieren los plenos cada dos meses y en un horario que facilite la asistencia de todos los ciudadanos.

 Se ve que a este gobierno le molestan los debates, el control y las críticas. Dicen que hay poco volumen de trabajo; lo que hay, por su parte, es poca o ninguna voluntad de trabajar por su pueblo

RUEGOS Y PREGUNTAS

-Siguen culpando de la deuda a los trabajadores (que ellos contrataron para captar votos), los acusan de no cumplir con su trabajo, de ser un estorbo y que hay que estar con ellos , todo el día, con la vara encima   Mª Luisa Vedia regaña con ellos para exigirles que cumplan su horario (nos parece que no actúa de la misma manera con los ADL y  las secretarias personales)

-Dicen que quieren llegar a un acuerdo con los trabajadores para que se marchen porque “echarlos cuesta una barbaridad y además te lo echan para atrás” ¿ofrecerán a todos las mismas condiciones?

-Deben 20 nóminas a algunos trabajadores, que no se pueden pagar

-Dicen que si que se pagan las cantidades que exigen las sentencias (sobre todo cuando tiene  que responder con su patrimonio particular)

-Se ha cerrado definitivamente la biblioteca.

-De las tasas del cementerio no se ha hecho nada por falta de tiempo.

-Los vados son atendidos por la Guardia Civil previa llamada telefónica.

-Sobre las cuentas de la Casa Rural, siguen sin presentarlas.