• La comparecencia en la Asamblea destapa la existencia de varios protocolos cambiantes sobre el uso del Monasterio de Valdeiglesias para diversos eventos lúdicos, pese a que hasta ahora se había negado su propia existencia.

En este nuevo capítulo asistimos a un giro de guion inesperado. A pesar de todo lo que afirmamos en el artículo anterior, la noticia que hemos conocido es que el protocolo de uso del Monasterio de Santa María la Real de Valdeiglesias no es uno, son varios y han cambiado con el tiempo.

El pasado de 10 abril don Bartolomé González Jiménez, director general de Patrimonio Cultura y Oficina del Español, respondió a una pregunta de la diputada de Más Madrid, Alicia Torija en la Comisión de Cultura de la Asamblea de Madrid. A la pregunta realizada sobre si considera compatible el gobierno regional la celebración de las actividades, qué se vienen desarrollando de manera habitual en el bien de interés cultural del monasterio de Payos de la Presa con la conservación y protección del bien que estipula la ley autonómica. Su primera respuesta fue “La respuesta es sencilla. Sí.”

Sin embargo, basta con revisar algunos vídeos de los eventos celebrados en el monasterio para comprobar la presencia de decenas de personas saltando, bailando y consumiendo bebidas en el interior de la iglesia, con música a elevados niveles de sonido. Una situación que, además, llevan tiempo denunciando los vecinos de las urbanizaciones próximas, especialmente durante la noche en los meses de primavera y verano.

Pero lo más sorprendente llegó a continuación. El señor González afirmó: “Hay un protocolo que tenía un periodo de caducidad, un periodo que se ha cumplido y se ha establecido un nuevo protocolo”. La reacción de la diputada no pudo ser más significativa: “No me ha gustado su respuesta. Usted me ha contestado, su Dirección General me ha contestado hace menos de un mes que ese protocolo no existe”.

Realismo mágico administrativo

El protocolo que no existe, existe; el que existe, caduca; y el que caduca, se sustituye por otro que tampoco es público. Un auténtico déjà vu. La explicación posterior no resulta más clarificadora: se trataría de un protocolo vinculado a una fase concreta de las obras del monasterio, que se habría ido “perfeccionando”, “renovando” y “adaptando” con el tiempo, incorporando incluso lecciones derivadas de “malos usos”.

La conclusión es inevitable: ya no estaríamos ante un “protocolo fantasma”, sino ante un protocolo mutante, cuya existencia, contenido y vigencia cambian según el momento… y según el interlocutor. Y, sin embargo, se sigue sosteniendo que las actividades autorizadas cumplen condiciones estrictas: carácter temporal, control de aforos y recorridos, y ausencia de riesgo para el bien. Más aún, se afirma que toda actividad está sujeta a evaluación previa y a supervisión por parte de la fundación gestora, con capacidad incluso para suspender eventos que comprometan la integridad del monumento.

Pero quienes llevamos años solicitando ese protocolo —sin éxito— sabemos que estas afirmaciones no están respaldadas por documentación accesible ni verificable. Si el protocolo no puede consultarse, si no se facilita ni siquiera a representantes públicos, la conclusión es difícil de eludir: ese protocolo no ha existido. Y si no ha existido, tampoco ha existido un sistema real de control y supervisión de las actividades desarrolladas en el monasterio.

Mario Cuellar.