El alcalde de Navas del Rey, Jaime Peral, fue denunciado en 2024 por un presunto delito de coacciones tras ordenar la retirada de las puertas de la finca El Santo, situada entre Navas del Rey, Chapinería y Aldea del Fresno, propiedad entonces del Banco Santander. Cerraban el camino vecinal que era utilizado habitualmente por los vecinos, por lo que el alcalde ordenó retirarlas alegando que actuaba amparado por un acuerdo unánime del Pleno municipal de todos los partidos representados entonces, Caseros, PP, PSOE y Ciudadanos. Sin embargo, según la acusación, no se realizó con la herramienta jurídica adecuada que autorizara dicha actuación. Recogemos sus declaraciones radiofónicas en COPE Pinares.

Acaba de salir la sentencia, ¿cómo la valora?
Pues un poco disgustado. La sentencia no entra a valorar absolutamente nada sobre los derechos, la propiedad y el problema de los caminos. Se ciñe exclusivamente a que yo soy el responsable de retirar dos hojas de una puerta. Me dejé asesorar por los abogados y por el secretario-interventor del Ayuntamiento, y me dicen: “Pues sí, hay que aprobar un pleno que ampare lo que se va a hacer; se impide el tránsito y, evidentemente, el Ayuntamiento tiene que actuar”.

“No es suficiente tener razón ni creer que estás defendiendo el interés general”

Me pedían en principio seis años de cárcel, luego ya me pedían dos y, al final, se ha quedado en una multa económica de seis euros diarios durante el próximo año y pico. Cuando se queda en una multa, yo creo que esta sentencia ha sido un poco salomónica. El juzgado ha dicho: “Alcalde, tiene usted toda la razón del mundo, pero aquí hemos venido a valorar que usted ha quitado las puertas”. Yo he explicado que las puertas no se le quitan: se le desmontan y se le dejan en el depósito municipal. El acuerdo se lleva a pleno y todos los partidos políticos votan a favor: el Caseros, Partido Popular de la época, el Partido Socialista y Ciudadanos. En base a ese apoyo del pueblo, con sus concejales, con medios propios y anunciados, se procede al desmontaje. Creo que es una decisión salomónica que dice: “Bueno, para que este hombre no se sobrepase, le vamos a poner una pequeña multa”. Pero me sabe mal salir condenado cuando estoy defendiendo un camino público.

¿El tema del cierre del camino cómo está ahora?
Pues el camino está cerrado. Entonces, si esta sentencia hubiese sido favorable, a mí me daría pie a comunicar a la nueva propiedad que tenga en cuenta que no se puede tener eso así. No es suficiente tener razón ni creer que estás defendiendo el interés general, con todos los documentos y con todos los informes favorables; sino que hay que hacerlo con una delicadeza que muchas veces choca con la realidad. Lo vamos a hacer apoyados por tres ayuntamientos, defendiendo los caminos públicos. Hay que argumentarlo muy bien y trasladar toda esta información a los juzgados con el fin de que nos den la razón y defender los caminos vecinales. Hay pocos ayuntamientos que se ponen a defenderlos; uno de ellos somos nosotros, junto con Aldea del Fresno y Chapinería. Ahora lo que vamos a hacer es recurrir la sentencia por el camino que la justicia nos ha indicado.