Categoría | Sierra Oeste

¿Por qué los concejales de la oposición del Ayuntamiento de Valdemorillo han votado en contra del contrato de alumbrado público?

El pasado día 3 de marzo se llevó a pleno la adjudicación definitiva del contrato de servicios energéticos y mantenimiento de las instalaciones del alumbrado público exterior del Ayuntamiento de Valdemorillo.
El importe de este contrato ascendía a 12.322.561 euros, por un plazo de 15 años, revisable anualmente, lo que supondría una cantidad nada parecida a la del contrato inicial, sino muy superior. Tenemos que explicar el coste de energía eléctrica que está pagando actualmente el Ayuntamiento de Valdemorillo, que asciende, en el año 2022, a 509.000€ al año, incluyendo en dicha cifra el alumbrado exterior y los edificios municipales. A través de este contrato se pretendía abonar a la empresa adjudicataria la cantidad de 821.504,09€ (IVA incluido) el primer año, correspondiente a las instalaciones de alumbrado público exterior, sin tener en cuenta el importe de 250.000€ de todos los edificios municipales, que tendrá que seguir pagando el Ayuntamiento, lo que supondría un coste total al Ayuntamiento de 1.071.504€ frente a los 509.000€ que se está pagando en la actualidad; es decir, más del doble.
Si bien es cierto que se produciría una renovación de las instalaciones, el coste es desorbitado, suponiendo una hipoteca para los vecinos de Valdemorillo los próximos 15 años, que se pretendía aprobar a dos meses de las elecciones municipales y con numerosas irregularidades.
Para hacer una comparativa del coste desproporcionado, podemos señalar que, hace 4 años, la anterior alcaldesa, Dª Gema González, trató de acometer esta renovación del alumbrado público del casco urbano y urbanizaciones a través del IDAE (Instituto de Diversificación y Ahorro Energético), ascendiendo el coste total de la renovación a 3 millones de euros, pagaderos en 10 años sin intereses. No obstante, dicha actuación no pudo llevarse a cabo porque fue votada en contra entonces por PP y Ciudadanos esgrimiendo que el coste era muy elevado y el hecho de que no se podía hacer legalmente porque las urbanizaciones no estaban recepcionadas, a pesar de que todas ellas firmaron en Asamblea la cesión de sus instalaciones de alumbrado para su recepción y realización de la obra por parte del Ayuntamiento, con los correspondientes informes favorables del Secretario y los Servicios Técnicos.

Voto en contra en el Pleno extaordinario del pasado 3 de marzo. FOTO: Ayto. Valdemorillo.

Las preguntas que nos tenemos que hacer son:
¿En cuatro años que han pasado no es mucho más elevado el coste actual de más de 12 millones de euros sin saber cuál va a ser la repercusión de las revisiones?
¿Es que este gobierno ha procedido a recepcionar las urbanizaciones como exigía hace cuatro años? Porque no hay acta de cesión alguna de las instalaciones ni informes al respecto en este expediente.
Asimismo, hemos tenido conocimiento de que el IDAE disponía de una subvención del 50% sin retorno, financiando el resto (menos de 2 millones) al 1% (1.000€ al mes aproximadamente). ¿Por qué no ha informado de nada de esto el gobierno y no ha querido acogerse a esta subvención?
El Ayuntamiento de Boadilla del Monte, por poner un ejemplo, ha realizado toda la renovación del alumbrado con cargo a fondos europeos (Fondos FEDER estrategia de desarrollo urbano-EDUSI), a coste 0 para los vecinos. ¿Por qué nuestro gobierno, del mismo signo político, ni siquiera lo ha intentado?
El expediente está plagado de irregularidades que los concejales de la oposición PSOE, UNIVAL Y PODEMOS-EQUO pusimos en conocimiento de la Fiscalía desde el primer momento, como es el hecho de que se llevaron unos pliegos al pleno para la aprobación inicial (aprobados únicamente por 6 de 17 concejales aprovechando la ausencia de concejales dado el carácter extraordinario y sorpresivo del pleno) y, posteriormente, fueron modificados unilateralmente publicando otros pliegos distintos. A dicha denuncia la Fiscalía nos remitió al Juzgado, principalmente a la vía administrativa, esgrimiendo el principio de intervención mínima del Derecho Penal.
Llama, asimismo, la atención, que un contrato de este calibre se haya llevado, tanto la aprobación inicial como la definitiva, a plenos extrarordinarios, con mucha prisa, sin el rigor e información que una contratación así supone, con informes contradictorios de los propios técnicos municipales, con la abstención de miembros de su propio gobierno y a dos meses de las elecciones municipales.
Y el broche de oro de todas estas irregularidades lo pone el hecho de que, casualmente, el Director Técnico de la empresa adjudicataria es primo hermano del alcalde, cuestión que éste había ocultado tanto al pleno como a los técnicos municipales, según estos mismos alegaron en dicho acto.
Y cuando al Sr. Alcalde se le dijo que tendría al menos que abstenerse en la votación por su relación de parentesco de hasta cuarto grado, alegó que no consideraba que tuviera que abstenerse en absoluto.
Por todas estas razones, la adjudicación del contrato fue votada en contra, por los concejales del PSOE (3), UNIVAL (2), Manuel Moreno (no adscrito) y Carlos Isidro López (CIUDADANOS), con la abstención del concejal de Vox y de los 2 concejales de OVAL, miembros del propio equipo de gobierno, todo ello con avisos rayando en la intimidación o coacción por parte de las técnicos municipales que, hasta dicho momento, no constaban en ningún informe.
Posteriormente, una de las empresas licitadoras ha dirigido un escrito al pleno impugnando la adjudicación realizada a la empresa elegida por la mesa de contratación, llevada a la aprobación por el pleno del pasado día 3 de marzo, sin haberlo puesto en conocimiento del resto de empresas licitadoras, a lo cual tenían derecho, aduciendo una actuación contraria a la previsión legal de asegurar la transparencia y el acceso público a los expedientes, lo que viciaría de nulidad radical todo el procedimiento.
En definitiva, muchos intereses y mucha prisa por parte del gobierno de PP y Ciudadanos, poca transparencia, numerosas irregularidades y un contrato totalmente desproporcionado, con familiares directos de por medio, que suponía una hipoteca de 15 años para el pueblo de Valdemorillo.
Obviamente, los concejales que hemos votado en contra de la adjudicación de este contrato queremos la renovación del alumbrado de Valdemorillo, cuyas urbanizaciones están en un estado precario, pero no de cualquier manera y a cualquier precio, con el dinero público que es de todos los vecinos. ¿Cómo no vamos a querer cambiar las luminarias a LED si ya se trató de realizar en la pasada legislatura? ¿Y por qué hace 4 años eran 3 millones de euros el total y ahora supone, inicialmente, por un año, 1.071.504€? Imagínense cuando llegara el año 2038 cuánto habríamos pagado con las revisiones anuales de precio.

PSOE, UNIVAL y Manuel Moreno (concejal no adscrito).

Dejar un comentario

Para poder enviar este comentario debes demostrar que eres humano, completa la suma * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

"EDICIÓN IMPRESA">EDICION IMPRESA

 

 

PRÓXIMA

 

EDICIÓN IMPRESA

 

31 de JULIO

EXPLORATORIUM, SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEÑA   ANUNCIA su Disolución y Liquidación SimultáneaEXPLORATORIUM, SOCIEDAD COOPERATIVA MADRILEÑA
ANUNCIA su Disolución y Liquidación Simultánea   Chollocolchon   Chollocolchon

 

A21 SIERRA OESTE

 

 

julio 2024
L M X J V S D
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  
Verificado por MonsterInsights